G Renard, J-M Laffosse, M Tibbo, Th Lucena, E Cavaignac, J-L Rouvillain, Ph
Chiron, M Severyns, N Reina (Martinique)
Objectif :
Il n’existe pas de consensus concernant le dépistage systématique des infections lors des reprises aseptiques de prothèse totale de hanche (PTH). L’intérêt des prélèvements peropératoires systématiques réside dans l’amélioration de la détection des infections latentes, pouvant nécessiter un traitement spécifique. Cependant, l’incidence des infections occultes lors des reprises de PTH est mal connue. L’objectif de cette étude était donc d’évaluer l’incidence des infections occultes lors des reprises de PTH présumées aseptiques et d’identifier les facteurs de risque associés. Méthode : Des prélèvements bactériologiques provenant de 523 reprises aseptiques de PTH réalisées sur une période de cinq ans ont été analysés. Les reprises réalisées pour infection périprothétique (IPP) ou suspicion clinique d’IPP ont été exclues. Des cultures microbiologiques ont été réalisées à partir de prélèvements tissulaires dans 505 cas (97 %), de liquide synovial dans des flacons d’hémoculture dans 158 cas (30 %) et de tubes secs dans 263 cas (50 %). Les implants ont été soumis à une sonication dans 12 cas (2,6 %). Le nombre moyen de prélèvements microbiologiques par patient était de 3,6 (intervalle : 1 à 15). Des prélèvements histologiques ont été effectués chez 300 patients (57 %).
Résultats :
L’incidence des infections occultes était de 7 % (36 cas) et celle des contaminations de 8 % (42 cas). Parmi les infections occultes, les principales causes de reprise chirurgicale étaient la luxation (42 %), le descellement aseptique (25 %), la fracture (19 %) et d’autres causes (14 %). Le taux d’infection dans le groupe luxation était significativement plus élevé que celui des autres causes de reprise (p < 0,001). Parmi les patients chez lesquels une infection périprothétique (IPP) a été diagnostiquée, la reprise chirurgicale de prothèse totale de hanche (PTH) a été réalisée moins d’un an après l’intervention initiale chez 19 d’entre eux (53 %).
Conclusion :
L’incidence des IPP occultes justifie un prélèvement peropératoire systématique. Un court délai entre l’arthroplastie initiale et la reprise chirurgicale ou une luxation postopératoire précoce sont des facteurs à suspecter une infection.
Purpose :
There is no consensus regarding systematic screening for infection in aseptic revision total hip arthroplasty (THA). The rationale for systematic intra–operative samples is to increase the sensitivity of latent infections detection, which may require specific treatment. However, the incidence of occult infection in revision THAs is not precisely known. As such, the aim of the study was to evaluate the incidence of occult infection in presumed aseptic revision THAs and identify associated risk factors. Method Bacteriological samples from 523 aseptic THA revisions performed for five years were analyzed. Revisions performed for periprosthetic joint infection (PJI) or clinical suspicion of PJI were excluded. Microbiological cultures were performed using tissue samples in 505 cases (97%), synovial fluid in blood culture vials in 158 (30%), and in dry tubes in 263 (50%). Implants were sent for sonication in 12 cases (2.6%). The mean number of microbiological samples per patient was 3.6 (range, 1–15). Histology samples were collected for 300 patients (57%).
Results :
The incidence of occult infection was 7% (36 cases) and contamination 8% (42 cases). Among occult infections, the primary reasons for revision were dislocation (42%), aseptic loosening (25%), fracture (19%), and others (14%). The infection rate in the dislocation group was significantly higher than that of other reasons for revision (p < 0.001). Among the patients determined with PJI, the revision THA was performed less than a year after primary in 19 (53%).
Conclusion :
The incidence of occult PJI justifies systematic intraoperative sampling. A short time between primary arthroplasty and revision or an early postoperative dislocation is a factor to suspect infections.