Ch Delaunay, Ch Brand et la SOFCOT (Longjumeau)
Introduction : Le registre multicentrique des Prothèses de hanche (PH) de la SoFCOT collecte les données de près de 100 centres en France. La première inscription d’une Cupule à Double Mobilité (CDM) en arthroplastie primaire remonte à 2006.
Matériel & méthodes : De janvier 2006 à Décembre 2019, 45 354 PTH primaires ont été enregistrées. L’âge moyen était de 70,8 ans (DS, 11,6) avec une majorité de femmes (57%).
Sur la même période, 4 872 ré-interventions ont été enregistrées à un âge moyen de 72,5 ans et pour une majorité de femmes (56,6%). La grande majorité des PTH révisées étaient à cupules conventionnelles (CC, 76,3%), les CDM n’en représentant que 18,8%. Un changement complet a été le plus souvent réalisé (45%) suivi par un changement acétabulaire seul dans 31%.
Sur ces 4 872 réinterventions, 495 concernaient une PH primaire déjà enregistrée (représentant 1,1% de l’ensemble) tout type de cupule confondu (dont 28 cupules mobiles). Il s’agit évidemment de révisions précoces à un recul moyen de 0,9 ans. La cause la plus fréquente de ces 495 révisions était la luxation (29,5%), suivi par une fracture péri-prothétique (22,2%) et une infection aigüe (12,9%). Le calcul de l’indice de révision pour 100 composants observés année (IRevp100COA) permet de comparer les résultats des implants.
Résultats : Sur ces 495 1ères révisions, 161 (33%) concernaient une PTH avec CDM. Ces révisions étaient encore plus précoces, à un recul moyen de 0,4ans. La cause la plus fréquente de révision était la fracture péri-prothétique (33,5%), la luxation n’apparaissant plus qu’en 4ème position (7,9%). Un changement fémoral isolé a été le plus souvent réalisé (40%) suivi par un changement complet (21,7%) puis acétabulaire isolé dans 13,7 %. La grande majorité des CDM révisées étaient non cimentées, et une nouvelle CDM a été utilisée dans 93,3% des 161 révisions.
Discussion : Pour ces 161 PTH-CDM révisées précocement :
– 33,5% ont été révisés pour fracture péri-prothétique versus 16,6% pour 301 PTH à CC (p<0,001) : fragilité osseuse (patientes plus âgées), tiges non cimentées (p<0,04).
– 19,5% l’ont été pour infection aigüe versus 8,6% pour 301 PTH à CC (p<0,001) : patients à risque infectieux majoré ? (obésité, ASA 3, etc …).
– 7,9% l’ont été pour luxation versus 39% pour les PTH à CC (p<0,001). Le risque de révision précoce pour luxations est 5 fois plus faible pour les PTH avec CDM.
– Aucune révision précoce pour fracture d’implants (Bille : 24% en alumine, 84% en 28mm), versus 3,3% pour les PTH à CC (Peu de CDM à couple alumine-alumine, 0,4%)
L’IRevp100COA est identique pour les 2 types de cups : 0,22 pour les CC et 0,23 pour les CDM. La survie à 6 ans des PTH CDM n’est pas inférieure à celle des PTH à CC.
Conclusion : Les causes de révision précoce des PTH 1aires à CDM sont dominées par la fracture péri-prothétique fémorale et l’infection aigue, loin devant le descellement aseptique et surtout la luxation. Après 14 année d’observation, le registre des PH de la SoFCOT ne détecte à ce jour aucun effet délétère lié au recours à une CDM en arthroplastie totale primaire de hanche.
Introduction : The multicentric SoFCOT Hip Registry is collecting data from nearly 100 french centers. The first dual mobility cup (DMC) was recorded in 2006.
Material & method : From January 2006 to December 2019, 45 354 primary Hip arthroplasties (HA) were registered. Mean age was 70.8 years (SD, 11.6) with a majority of women (57%).
Over the same time period, 4 872 re-operations were registered at a mean age of 72.5 years with a majority of women (56.6%). A great majority of the revised HA were THA with conventional cups (CC, 76.3%) while only 18.8% with a DMC. A complete exchange was mostly performed (45%) and a cup exchange alone in 31%.
Among these 4 872 reoperations, 495 could be linked to an already registered HA (1.1% of them), all types (28 bi-polar HA). These were obviously early revisions at 0.9 year average follow-up (FU). The most frequent cause of these 495 revisions was for dislocation (29.5%), then peri-prosthetic fracture (22.2%) and acute infection (12.9%). Calculation of the revision per cent observed components year (Revp100OCY) allows comparison between implants results.
Results : Among these 495 first revisions, 161 (33%) related to a THA with DMC. These revisions were again earlier, at an only 0.4 year mean FU. Most frequent cause of these 161 DMC-THA revisions was for peri-prosthetic fracture (33.5%), while dislocation appeared only in 4th position (7.9%). A femoral exchange alone was mostly performed (40%), then a complete exchange (21.7%) and acetabular exchange alone in 13.7%. The majority of the revised DMC were cementless, and a new DMC was used in 93.3% of the 161 revised cases.
Discussion : Considering this group of 161 early revised DMC-THAs :
– 33.5% were revised for a peri-prosthetic fracture versus 16.6% for the 301 CC-THA (p<0,001): poorer bone stock (older women), cementless stems (p<0.04).
– 19.5% were revised for acute infection versus 8.6% for the 301 CC-THA (p<0,001): patients with higher infection risk ? (obesity, older, ASA 3, etc …).
– 7.9% were revised for dislocation versus 39% for the 301 CC-THA (p<0,001). The risk of early revision for dislocation is 5 fold lower with DMC-THA.
– No early revision for implant breakage (heads: 24% in alumina, 84% in 28mm) versus 3.3% for the 301 CC-THA (but very few alumina-alumina DMC, 0.4%)
The Revp100OCY is similar for both types of cups: 0.23 and 0.22 for the DMC and CC, respectively. The six-year survivorship of the DMC-THA is not lower than that of the CC-THA.
Conclusion : Causes of early revision of DMC-THAs are mostly due to peri-prosthetic femoral fracture and acute infection, far ahead aseptic loosening and above all dislocation. After 14 years of survey, the SoFCOT Hip Registry does not reveal to date any deleterious effect related to the use of a DMCup in primary THA.