L. Descamps, G. Derhi et le G.O.S (Nice)
Dual Mobility in Acetabular Révision.
Introduction.
Etude rétrospective Niçoise (3 centres, 4 chirurgiens) réalisée de mai à novembre 2005 sur 208 patients opérés entre février 1886 et décembre 2003.
But : montrer les avantages et les possibilités des reprises de PTH par implant à acétabulaire à double mobilité. Instabilité dans PTH de 1er intention est de 2,5% mais deuxième cause d’échec, après descellement et avant infection. Cette instabilité passe à 9 à 21% dans les reprises, pouvant atteindre 16 à 60% lorsqu’il s’agit de reprise pour instabilité. Après 70 ans, l’instabilité serait la principale cause des RPTH.La double mobilité se développe en France en 1976 (G. BOUSQUET) mais n’apparaît dans les publications que vers 1993 (S. LECLERCQ).
Matériel et Méthode.
208 hanches (196 patients, 12 bilatéraux, 129 h et 67 f) sont colligés.192 dossiers au recul (moyen de 7,4 ans) permettant d’analyser les résultats : 99 BOUSQUET(de 1986 à 1999), 86 GYROS ( à partir de 1999) et 7 QUATTRO (lorsqu’il a fallu un anneau de soutien pour la reconstruction).Les dossiers sont classés selon Paprovsky (Type 1=13 cas, Type 2=157 cas (2A=48, 2B=60, 2C=49), Type 3=37 cas (3A=34, 3B=3),Type 4=1 cas). Tous les cas sauf 35 ont nécessité une reconstruction osseuse. Evaluation clinique selon la cotation PMA, radiologique tous les deux ans ou à la date de l’échec. Les critères d’inclusion de l’étude et d’exclusion sont précisés.
Résultats.
208 cas : 114 Bousquet, 87 Gyros et 7 Quattro. Complications : 5 fractures per opératoires, 3 hématomes profonds, 4 phlébites, 1 embolie pulmonaire et 3 sepsis. Aucune luxation post opératoire. PMA Pré op : 9,5 (4 à 14), Post Op : 15,3 ( 7 à 18), TB= 98 cas et B= 46 cas (76%), P= 26 cas, M= 22 cas (échecs = 11,4%) soit mobilisation de la cupule dans les 22 cas dont17 descellements aseptiques (14 réopérés), 2 septiques repris, 3 luxations secondaires réopérées. Echecs précoces <4ans : défaut de fixation ou insuffisance technique. Echecs tardifs >10 ans : usure de la collerette (luxation intra prothétique) ou métallose par impingment syndrome, A la révision : Pas d’usure du PE Convexe, Fluage ou usure de la collerette de rétention, 2 fois usure de la concavité (PE bloqué), Metallose avec tjrs contact Col-Cupule, Moins bons résultats des Bousquet par rapports aux Gyros mais recul différents.
Discussion.
Avantages de la DM par augmentation de la stabilité articulaire et diminution des contraintes de cisaillement Os/Implant. Amélioration des cupules de 2e génération : contact du col de la tige fémorale sur la collerette rétentive, (l’insert a été chanfreiné, le diamètre du col a été réduit et usiné poli brillant pour réduire les contacts abrasifs). Mais limites et indications : Paprovsky 4 et certains 3 car plus de stabilité équatoriale (peri-fit) et destruction des colonnes antérieures et postérieures. Les autres techniques sont évoquées (35 cas non inclus dans la série, pendant la même période)
Conclusions.
Il faut utiliser la Double Mobilité dans toutes les reprises pour instabilité prothétique et dans les descellements, chaque fois que le capital osseux le permet, puisque l’on sait que l’instabilité augmente avec l’âge du patient. Les résultats des cupules de première génération ont été grevés d’un taux d’échecs important, en partie dus à l’encombrement prothétique et à l’état de surface. Les cupules de 2e génération, avec seulement 5 ans de recul, semblent donner de meilleurs résultats, avec de bons aspects radiologiques d’ostéointégration.
Cependant, elle ne peut à elle seule répondre à toutes les indications de reconstruction. Mais l’importance de l’instabilité prothétique, dans ces reprises souvent multiples, nous a amené actuellement à sceller une cupule à double mobilité dans une reconstruction par greffes et anneau ou cage métallique.