S Lustig
Lyon – France
Introduction : Dans le domaine des prothèses totales de hanche, un matériel ancillaire à usage unique a été proposé récemment pour remplacer les ancillaires stérilisables « classiques ». Nous avons souhaité évaluer cette nouvelle technologie non seulement sur le plan clinique mais également médico-économique par rapport au matériel classique.
Matériel et méthode : Il s’agissait d’une étude monocentrique comparative prospective randomisée de 80 prothèses totales de hanche réalisées pour atteinte dégénérative sur une période de 1 an. L’étude concernait la tige Exception sans ciment (Biomet®), et les patients étaient randomisés en 2 groupes : le groupe I implanté avec l’instrumentation stérilisable classique (n=40) et le groupe II avec l’instrumentation à usage unique 2U (Biomet®) (n=40). La période d’inclusion s’étendait d’octobre 2012 à octobre 2013. Le protocole d’étude avait été validé par le comité d’éthique de l’établissement et les patients inclus avaient donné leur consentement éclairé. La collection des données pré et per opératoire et le suivi à 3 mois et 1 an étaient réalisés de façon prospective. On recueillait les données cliniques (score de Harris et EQ5D), radiologiques et médico-économiques (coût de l’intervention, de l’hospitalisation, de la préparation et de la destruction ou stérilisation des instruments). L’analyse statistique comparait les 2 groupes concernant les données cliniques et économiques préopératoires, post-opératoires immédiates et à 3 mois de recul.
Résultats : Quatre vingt patients étaient inclus dans cette étude. Les données démographiques (âge, sexe, IMC) et les scores fonctionnels préopératoires étaient comparables entre les 2 groupes. On ne retrouvait pas de différence entre les 2 groupes concernant la durée opératoire (p=0,21), les pertes sanguines (p=0,86) et la durée d’hospitalisation (p=0,5).
Il n’y avait pas de différence à 3 mois post op concernant le score de Harris (groupe I 95,4 +/- 8,9 ; groupe II 95,6 +/- 9,1 ; p=0,93) et le score de qualité de vie EQ-5D (groupe I 94,4 +/- 12,4 ; groupe II 94,2 +/- 14,4 ; p=0,95). On ne retrouvait pas de différence radiologique. L’analyse médico-économique rapportait une différence de 1107,2 euros (soit 9,5% du coût total) en faveur de l’instrumentation à usage unique.
Discussion –Conclusion : Les avantages de l’instrumentation à usage unique en terme de stockage et de stérilisation sont souvent balancés par l’effort imposé au chirurgien en raison des sensations opératoires différentes imposées par l’instrumentation à usage unique. Les résultats à court terme ne montrent pas de différence entre les 2 groupes au niveau clinique et radiologique. L’avantage sur le plan économique s’il se concrétise sur des études à plus grande échelle pourrait être un facteur déterminant dans le contexte actuel de contrôle des dépenses de santé.
Introduction: In the field of total hip replacement (THR), operative equipment for single use has recently been proposed to replace the « classic » sterilizable ancillary. We wanted to evaluate this new technology not only clinically, but also for cost-effectivness compared to conventional systems.
Material and method: This was a prospective comparative randomized single-center study of 80 THR performed for degenerative disease over a period of 1 year. The study involved the cementless stem Exception (Biomet®) and patients were randomized into 2 groups: group I implanted with conventional sterilizable instrumentation (n = 40) and group II with single use instrumentation 2U (Biomet®) (n = 40). The inclusion period extended from October 2012 to October 2013. The study protocol was approved by the ethics committee of our institution and the patients included had given their informed consent. The collection of pre- and intraoperative data and monitoring at 3 months and 1 year were made prospectively. We collected clinical (Harris hip score and EQ5D), radiological and health economic data (cost of the intervention, hospitalization, preparation and destruction or sterilization of instruments). Statistical analysis compared the 2 groups regarding clinical and economic data.
Results: Eighty patients were included in this study. Demographic data (age, sex, BMI) and preoperative functional scores were comparable between the 2 groups. We did not find any difference between the 2 groups regarding operative time (p = 0.21), blood loss (p = 0.86) and hospital stay (p = 0.5).
There was no difference at 3 months post op on the Harris hip score (95.4 +/- 8.9 Group I, Group II 95.6 +/- 9.1; p = 0.93) and the quality of life EQ-5D score (94.4 +/- 12.4 Group I, Group II 94.2 +/- 14.4; p = 0.95). We did not find any radiological difference. The medico-economic analysis reported a difference of 1,107.2 euros (9.5% of total cost) in favor of the single-use instrumentation.
Discussion-Conclusion: The advantages of single-use instrumentation in terms of storage and sterilization are often swayed by the work required for the surgeon because of the different operating sensations imposed by the single-use instrumentation. Short-term results show no clinical or radiological difference between the 2 groups. The potential economic benefit could be a decision factor in the current context of health cost control.